（1）伊尹①五就桀，或疑曰：“汤之仁闻且见矣，桀之不仁闻且见矣，夫胡去就之亟也？”柳子曰：“恶！是吾所以见伊尹之大者也，彼伊尹，圣人也。圣人出于天下，不夏、商其心，心乎生民而已。思曰：‘汤诚仁，其功迟；桀诚不仁，朝吾从而暮及于天下可也。’于是就桀。桀果不可得，反而从汤。既而又思曰：‘尚可十一乎？使斯人蚤被其泽也。’又往就桀。桀不可，而又从汤。以至于百一、千一、万一，卒不可，乃相汤伐桀。俾汤为尧、舜，而人为尧、舜之人。是吾所以见伊尹之大者也。仁至于汤矣，四去之；不仁至于桀矣，五就之，大人之欲速其功如此。不然，汤、桀之辨，一恒人尽之矣，又奚以憧憧圣人之足观乎？吾观圣人之急生人，莫若伊尹，伊尹之大，莫若于五就桀。”
(取材于柳宗元《伊尹五就桀赞》)
（2）人称之曰“伊、吕②”，以其道相近、心一而功同也。余以为伊、吕之功同，其道、其心则异者。其君无道，其国将必亡，在畎亩之中，不以其君无道而遂忘其君，不以其国将必亡而遂弃其国，五往就之，见其君，进其说，欲其君之克念其国之不亡，禹未泯祀，伊尹之心也。其君无道，其国将必亡，遂弃其国，晏安坐于磻溪之中，忍其君不道，俟其国将亡者，吕望之心也。然伊尹卒不得见听，桀卒不能知善，夏卒不能复存，终归于汤，而放桀灭夏。先就其君而君不从，不忍其民之涂炭，然后归汤，得君子去就之道矣。向若桀能纳伊尹之谋，克念作圣，夏之祀未殄矣。望之心曷尝及于此乎？君暴虐于上，民涂炭于下，国之祀日且坠矣，不一起往说其君，救其民，存其国祀，直以归于文王，佐武伐纣灭商。望之心不如伊尹之心，望之道不若伊尹之道万分之一。纣有悔乱改过之心，以望为太公，黜其恶改而从于善，汤之社未迁矣。惜乎望之不一往也。
(取材于石介《伊吕论》)
【注】①伊尹：夏末商初政治家、思想家，曾五次投靠夏桀、五次投靠商汤，最终被商汤任用。②吕：吕望，姓姜，名尚，字子牙。周朝政治家、军事家，辅佐周武王讨伐商纣王。
7. 下列对句中加点词语的解释，不正确的一项是( )
①俾汤为尧、舜 俾：使
②又奚以憧憧圣人之足观乎 憧憧：往来不定
③禹未泯祀 泯：亡
④然伊尹卒不得见听 见：看见
⑤而放桀灭夏 放：放任
⑥国之祀日且坠矣 且：将要
⑦直以归于文王 直：直接
⑧汤之社未迁矣 迁：迁都
A. ①⑤ B. ②⑦ C. ③⑥ D. ④⑧
8. 下列对文中语句的理解，不正确的一项是( )
A. 夫胡去就之亟也
为什么(伊尹在汤、桀之间)多次往复呢
B. 不夏、商其心
他心中(所想的)不是夏(也)不是商
C. 汤、桀之辨，一恒人尽之矣
汤和桀的区别，一个普通人都能明白
D. 晏安坐于磻溪之中
岂能安心地坐在磻溪之中
9. 根据文意，下列理解和分析，正确的一项是( )
A. 柳宗元对伊尹“五就桀”的行为高度赞赏，却受到了众人的质疑。
B. 石介肯定了伊尹与吕望同道同功的说法，但认为吕望不及伊尹。
C. 两则短文都通过分析人物的心理活动来解释伊尹行为的合理性。
D. 两则短文都表达了对现实中没有像伊尹这样的人物的惋惜之情。
10. 将下面的句子译为现代汉语。
①吾观圣人之急生人，莫若伊尹，伊尹之大，莫若于五就桀。
②向若桀能纳伊尹之谋，克念作圣，夏之祀未殄矣
11. 柳宗元认为伊尹是圣人，石介认为伊尹是君子，请分别简述他们这样评价的理由。
【答案】
7. D 8. D 9. C
10. （1）我认为圣人急于解救百姓(于危难之中)，没有谁比得上伊尹，伊尹行为高尚，没有什么比得上五就桀(这件事)了。”
（2）假如桀能够接受伊尹的策略，克制私欲，仿效圣人，夏朝就不会灭亡。
11. ①柳宗元认为伊尹是圣人，因为圣人考虑的不是忠于哪一个君主，而是天下百姓的安危，伊尹认为夏桀不仁仍五次投靠，是因为如果夏桀能听自己的建议，就能尽快解救百姓于水火之中。
②石介认为伊尹是君子，因为君子忠君爱国，伊尹五次投靠夏桀，是为了向君主进言，以辅佐君主，保全国家和百姓。
【解析】
【7题详解】
本题考查学生理解文言实词的意思的能力。
④“见：看见”错误。句意：但是伊尹(的进言)最终不被采纳。“见”，表被动。
⑧“迁：迁都”错误。句意：商朝(也许)不会灭亡。“迁”，灭亡。
故选D。
【8题详解】
本题考查学生理解并翻译文中句子的能力。
D.句意：安逸地坐在磻溪之中。“晏安”，安逸。
故选D
【9题详解】
本题考查学生归纳内容要点，概括中心意思的能力。
A.“柳宗元……却受到了众人的质疑”错。原文是“伊尹五就桀，或疑曰”，是有人质疑伊尹五次投靠桀这件事，不是质疑“柳宗元对伊尹‘五就桀’的行为高度赞赏”这件事。
B.“石介肯定了伊尹与吕望同道同功的说法”错。原文是“余以为伊、吕之功同，其道、其心则异”，可见石介认为伊尹和吕望的追求不同，即“不同道”。
D.“两则短文都表达了对现实中没有像伊尹这样的人物的惋惜之情”错。第一则短文主要阐述的是柳宗元针对世人质疑伊尹五次投靠桀这件事，表达自己的看法，表达对伊尹的赞颂；第二则短文是石介在对比了伊尹和吕望的做法后，认为吕望的为臣之心比不上伊尹。两则短文都没有表达对现实中没有像伊尹这样的人物的惋惜之情。
故选C。
【10题详解】
本题考查学生理解并翻译文中句子的能力。
（1）“生”，使动用法，使……生，解救；“莫若”，没有比得上；“就”，投靠；
（2）“向若”，假若；“纳”，接纳；“克念作圣”，克制私欲，仿效圣人；“殄”，灭亡。
【11题详解】
本题考查学生筛选整合信息和把握文章内容要点的能力。
柳宗元认为伊尹是圣人的理由是：“彼伊尹，圣人也。圣人出于天下，不夏商其心，心乎生民而已”“桀诚不仁，朝吾从而暮及于天下可也”“尚可十一乎？使斯人蚤被其泽也”，伊尹是圣人，因为圣人考虑的不是忠于哪一个君主，而是天下百姓的安危；“仁至于汤矣，四去之；不仁至于桀矣，五就之。大人之欲速其功如此”，伊尹认为夏桀不仁仍五次投靠，是因为如果夏桀能听自己的建议，就能尽快解救百姓于水火之中。
石介认为伊尹是君子的理由是：“其君无道，其国将必亡，在畎亩之中，不以其君无道而遂忘其君，不以其国将必亡而遂弃其国，五往就之，见其君，进其说，欲其君之克念其国之不亡，夏未泯祀，伊尹之心也”，如果君主不行正道，国家将要灭亡，伊尹即使出身于田间，也不会因为君主不行正道就背弃君主，不会因为国家将要灭亡就背弃国家，五次前去投靠君主，拜见君主，向君主进言，想要让君主克制自己的欲念，使国家不灭亡，使夏朝不灭亡，这是伊尹的为臣之心。可见石介认为伊尹是君子，因为君子忠君爱国，伊尹五次投靠夏桀，是为了向君主进言，以辅佐君主，保全国家和百姓。
参考译文：
（1）伊尹五次投靠桀，有人质疑说：“商汤的仁德，能够听闻并且可以看到，桀的不仁德能够听闻并且可以看到，为什么(伊尹在汤、桀之间)多次往复呢？”柳宗元说：“哎!这正是我认为伊尹行为高尚的原因啊。伊尹是圣人。圣人(考虑问题)从天下百姓出发，他心中(所想的)不是夏(也)不是商，(只是)心系百姓罢了。(伊尹)想：‘汤确实仁德，(但我投靠他以造福百姓)成效太慢；桀确实不仁德，早上我投靠(他)，晚上就能够惠及天下了。’在这种情况下，(他)投靠桀。(辅佐)桀实在无法实现，(又)返回投靠汤。不久(伊尹)又思考：倘若还有十分之一(成功)的可能呢？(可)让百姓早些蒙受恩泽啊。(于是)又去投靠桀。(辅佐)桀不成功就又投靠汤。一直(考虑有)百分之一、千分之一、万分之一(的可能，所以又多次投靠桀)，(但)最终(还是)不能成功，于是辅佐汤。让汤成为(像)尧、舜一样(的君主)，让百姓成为尧、舜的百姓。这就是我认为伊尹行为高尚的原因。仁厚到(像)汤(一样的程度)，(以至于)四次离开汤；不仁到(像)桀(一样的程度)，(以至于)五次投靠桀都不成功。圣人想要尽快看到百姓蒙受恩泽(就是)像这样(急迫)啊。(如果)不是这样的话，汤和桀的区别，一个普通人都能明白，(伊尹)又怎么会往来不定，(难道)圣人看不透彻吗？我认为圣人急于解救百姓(于危难之中)，没有谁比得上伊尹，伊尹行为高尚，没有什么比得上五就桀(这件事)了。”
（2）人们将“伊、吕”并称，认为他们的志向追求相近、为臣之心一致并且功劳相同。我认为伊、吕的功劳相同，他们的志向追求、他们的为臣之心却不同。(如果)君主不行正道，国家将要灭亡，（伊尹即使出身)于田间，(也)不会因为君主不行正道就背弃君主，不会因为国家将要灭亡就背弃国家，五次前去投靠(君主)，拜见君主，(向君主)进言，想要(让)君主克制(自己的)欲念，(使)国家不灭亡，(使)夏朝不灭亡，(这是)伊尹的为臣之心。君主不行正道，国家将要灭亡，于是背弃国家，安逸地坐在磻溪之中，狠心看着君主不行正道，等待国家灭亡，这是吕望的为臣之心。但是伊尹(的进言)最终不被采纳，桀最终不能懂得正道，夏朝最终不能保全，(伊尹)最终投靠了汤，放逐桀灭掉夏朝。(伊尹)最初投靠但是桀(并)不听信(他)，(伊尹)不忍心(让)百姓处于困境，这之后投奔了汤，(伊尹的行为)符合君子进退的道义。假如桀能够接受伊尹的策略，克制私欲，仿效圣人，夏朝也不会灭亡。吕望的为臣之心哪到得了这种程度？君主在高位凶恶残酷，百姓在低位痛苦不堪，国家的运势一天天地衰弱，(他)不立即前去劝说君主，拯救百姓，延续国运，(却)直接投奔了文王，辅佐武王伐纣灭商。吕望的为臣之心比不上伊尹的为臣之心，吕望的志向追求比不上伊尹志向追求的万分之一。纣王(如果能)后悔自己行为、有改正过失的心理，让吕望担任太公，消除恶念改过从善，商朝(也许)不会灭亡。吕望没有(为此)奔走一次(实在)太可惜了。
超越网 电脑版