材料一：在金文中“勇”主要有两种写法，强调的是力大敢为和勇武。在篆文中

材料一：
在金文中“勇”主要有两种写法，强调的是力大敢为和勇武。在篆文中，“勇”出现了新的写法，即从甬从心。可见，勇作为一种评价，开始向人的心理意志方面延展，不仅指人的行为勇武，还指人的意志强大。上古时期，人类最主要的活动是与恶劣的生存环境作斗争以及群体之间的斗争，勇德最主要的内涵是开辟生存空间和战争中的勇武。勇德最初是个体克服对危险和死亡的恐惧的品质，是一种用于斗争和生存竞争的自然德性。
在先秦时期，勇德有很高的地位，勇是坚守“义”所不可缺少的德性。孔子说：“见义不为，无勇也。”（《论语·为政》）不仅如此，孔子还将仁、智、勇三者并举，视此三者为君子人格所必备的三要素——“仁者不忧，知者不惑，勇者不惧”（《论语·宪问》）。但孔子在重视勇德的同时，也对勇德进行了明显的限制。比如，《论语·阳货》有云：“君子义以为上。君子有勇而无义为乱，小人有勇而无义为盗。”孔子似乎把勇视为一种没有特定道德价值指向的能力，勇就是“不惧”，为善和为恶的“不惧”都可以称作勇。可见，在孔子这里，勇德不能独自构成一种伦理德性，仍属于自然德性。
孟子和荀子对勇德进行了重构，使之具有道德内涵，成为独立的伦理德性。孟子的做法是对勇德进行分类，明确地区分“小勇”和“大勇”：前者是基于一己之私产生的自然情感反应，是纯粹的、自发的情感冲动，没有自觉的道德目的；后者是基于道义而生发出来的道德情感及行为反应，是以道义知识和道德情感为基础的自觉选择，具有明确的道德意义。可见，孟子所言的“小勇”属自然德性，“大勇”属道德德性。
荀子对勇的意义划分更为细致：“狗彘之勇”“贾盗之勇”“小人之勇”。此三者，或浑不知义，或见利忘义，或死而不义，只有“士君子之勇”才是“见义勇为”，乃道德之勇。孟子和荀子分别对勇进行了大小之分和贵贱之分，其划分标准具有明确的道德指向，只有合乎道义的勇才配称作勇德。
虽然孟子和荀子对勇德进行了道德化的重构，但他们总体上仍然是承袭孔子对勇的一个基本理解，即不惧危险，而且把勇德局限于一种政治生活中维护道义的德性。至宋明时期，理学家保留了先秦儒家对勇德的阐释，同时又赋予勇德更加积极的意义，对勇有了新的理解，勇德不仅是一种包含道义内涵的道德德性，更是一种成就道德自我的“为已之德”。陆九渊认为达致仁者的困难在于“已私难克，习俗难度越耳”“已私之累人，非大勇不能克”。可见，在理学家这里，勇德被用于整个道德生活，是摆脱积习和不当私欲的束缚、坚守道德信仰、成就理想人格的刚强意志力，在这个意义上我们可以称之为道德勇气。
（摘编自赵永刚《勇德培养的三个基本问题》）
材料二：
以对中国传统“勇”德的分析和对西方勇敢观的分析为基础，我们可以进一步对两者进行比较。中西“勇”德的比较可以是多方面、多角度的，但至少应包括以下主要内容：
首先，大多数中国和西方历史上的思想家都倾向于将无畏或不惧看作是勇的特征，但此一特征仅为“勇”德的必要条件而非充分条件。也就是说，仅有此一特征，勇不必然成其为德。若要使勇成为一种德性，必须有其他因素对其予以引导或规定。中国古代思想家多从智、仁、勇三者的关系出发来阐明勇之为德的条件，认为有智行仁之勇才是真正的“勇”德。而由于文化背景的差异，西方思想家主要从理性或世俗法律的角度来规定勇，认为只有基于理性、符合法律规定的勇才是一种可称赞的德性。从柏拉图开始，西方依法规定勇的倾向就已初露端倪，近代以后，随着法制社会的建立，法对勇的制约更为明显。
其次，大多数中国和西方历史上的思想家都看到了“勇”德有两个对立面：鲁莽与怯懦。怯懦无论是在表面上还是就其本质而言，都与勇敢格格不入。鲁莽虽表面上类似于作为德性的勇敢，其实也并非“勇”德。中国古代思想家虽然对“勇”德的两个对立面有过较为细致的分析，但就理性深度而言，其在与西方思想家的类似分析相比较时，就显得有些逊色。中国古代思想家只是分别分析鲁莽与怯懦各自的问题所在，没有清楚地说明这两者与勇敢之间的关系；而西方历史上的思想家，主要是亚里士多德，则明确将勇敢作为鲁莽与怯懦之间的中道，从而揭示出三者相互联系及相互转化的可能性。
最后，大多数中国和西方历史上的思想家都看到了，勇敢作为一种德性可能发挥的多重作用及可能实现的多重价值。从中国古代思想家的论述中可以看到，勇敢不仅可用于胜敌，还可用于自治和克难，勇敢可在社会生活的诸多方面实现其价值。尤其是在勇敢用于自治这一方面，中国古代思想家的论述较之西方思想家的类似论述要显得更为丰富。西方思想史上有关勇敢之作用的论述的独特之处在于，有些西方思想家凸现了作为德性的勇敢在资本主义发展过程中的重要作用。而中国传统的“勇”德主要用于为以小农经济为基础、具有宗法性质的社会目标和社会秩序服务，在这样的社会里重农轻商是必然趋势，因而适应商业冒险、自由竞争的“勇”德就难以成长。
中西方“勇”德观的共同之处，体现了“勇”德最为基本的规定，是勇敢之为德性的共性方面。无论是在中国还是在西方，无论是何种文化背景和社会历史条件，勇敢都不能与其他德性相分离而单独起作用，人们都必须把握勇敢之为德性的度，过与不及都是作为德性之勇敢的对立面。
（摘编自吕耀怀《“勇”德的中西异同及其扬弃》）
1．下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是（   ） （3分）
A．根据汉字“勇”的书写变化，可以解读出当时人们对“勇”字的理解所发生的变化。
B．孔子将勇与仁、智并举，在一定程度上也证明了勇德在先秦时期有很高的地位。
C．与孟子、荀子对勇德的理解中所具有的道德德性相比，孔子没有关注勇的道德层面。
D．与西方融入理性或法律来解读的勇德不同，中国的勇德往往包含着智与仁等因素。
2．根据材料内容，下列说法不正确的一项是（   ） （3分）
A．孟子和荀子虽然对勇德进行了重构，但依然继承了孔子对勇的基本理解，到宋明时期，理学家对勇才有了新的理解。
B．我国古代思想家只对鲁莽与怯懦进行各自分析，而西方思想家则将勇敢和鲁莽、怯懦三者之间的相互关系揭示出来。
C．根据古代思想家的论述，在自治、克难等实现社会生活诸多方面的价值上，中国对勇的把握较西方有着明显的优势。
D．尽管时代不同、环境不同，但在对待勇与德性的关系以及对勇德“度”的把握上，古今中外有着某些相似性。
3．根据材料内容，下列各项中对应关系不恰当的一项是（   ） （3分）
A．“帝桀淫虐有才力，能伸钩索铁，手搏熊虎”——勇德的自然德性
B．“仁者必有勇，勇者不必有仁”——勇德的道德德性
C．“文王一怒而安天下之民”——勇德的道德德性
D．“如官容奸吏，家留盗虏，日积忧患，而不勇于一去之决，谁实为之”——勇德的道德德性
4.请简要梳理材料一的行文脉络。（4分）
5．请结合材料二的内容，给“勇德”下一个简要定义。（6分）

答
1.C（“孔子没有关注勇的道德层面”说法有误，由材料一中“孔子似乎把勇视为一种没有特定道德价值指向的能力”可知，孔子对勇有道德层面的关注，只是在孔子这里勇德仍属于自然德性，没有明确的道德指向。）
2．C（“中国对勇的把握较西方有着明显的优势”说法有误，由材料二“尤其是在勇敢用于自治这一方面，中国古代思想家的论述较之西方思想家的类似论述要显得更为丰富”可知，文中只是说在“自治”这一方面，中国较西方的论述更丰富，而且“更丰富”并不等同于“有着明显的优势”。）
3．B（B项意思是有仁德的人一定勇敢，勇敢的人不一定有仁德，所以这里的勇德不能独自构成一种伦理德性，仍属于自然德性。）
4.①首先由汉字“勇”的书写变化引入对勇德的内涵的探讨；②接着介绍了先秦时期孔子对勇德的自然德性的理解；③然后介绍了孟子和荀子在孔子的基础上对勇德的伦理化重构；④最后介绍了宋明时期理学家赋予勇德新的理解，将其指向道德勇气。
5．勇德是一种介于鲁莽与怯懦之间的，（1分）具有不惧和无畏特征的，（1分）又与多种道德品质或理性、法律等相融合的，（1分）有多重作用和能实现多重价值的（1分）德性。（下定义格式2分）