材料一：庄子与惠子游于濠梁之上。庄子日：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”

材料一
庄子与惠子游于濠梁之上。庄子日：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”
这是《庄子·秋水》篇里的一段故事，是大家平时所欢喜玩味的。我现在借这段故事来说明美感经验中的一个极有趣味的道理。
我们通常都有“以己度人”的脾气，因为有这个脾气，对于自己以外的人和物才能了解。严格地说，各个人都只能直接地了解他自己，都只能知道自己处某种境地，有某种知觉，生某种情感。至于知道旁人旁物处某种境地、有某种知觉、生某种情感时，则是凭自己的经验推测出来的。比如我知道自己在笑时心里欢喜，在哭时心里悲痛，看到旁人笑也就以为他心里欢喜，看见旁人哭也以为他心里悲痛。我知道旁人旁物的知觉和情感如何，都是拿自己的知觉和情感来比拟的。我只知道自己，我知道旁人旁物时是把旁人旁物看成自己，或是把自己推到旁人旁物的地位。庄子看到鲦鱼“出游从容”便觉得它乐，因为他自己对于“出游从容”的滋味是有经验的。人与人，人与物，都有共同之点，所以他们都有互相感通之点。假如庄子不是鱼就无从知鱼之乐，每个人就要各成孤立世界，和其他人物都隔着一层密不通风的墙壁，人与人以及人与物之中便无心灵交通的可能了。
这种“推己及物”“设身处地”的心理活动不尽是有意的，出于理智的，所以它往往发生幻觉。鱼没有反省的意识，是否能够像人一样“乐”，这种问题大概在庄子时代的动物心理学也还没有解决，而庄子硬拿“乐”字来形容鱼的心境，其实不过把他自己的“乐”的心境外射到鱼的身上罢了，他的话未必有科学的谨严与精确。我们知觉外物，常把自己所得的感觉外射到物的本身上去，把它误认为物所固有的属性，于是本来在我的就变成在物的了。比如我们说“花是红的”时，是把红看作花所固有的属性，好像是以为纵使没有人去知觉它，它也还是在那里。其实花本身只有使人觉到红的可能性，至于红却是视觉的结果。红是长度为若干的光波射到眼球网膜上所生的印象。如果光波长一点或是短一点，眼球网膜的构造换一个样子，红的色觉便不会发生。患色盲的人根本就不能辨别红色，就是眼睛健全的人在溥暑光线暗淡时也不能把红色和绿色分得清楚，从此可知严格地说，我们只能说“我觉得花是红的”。我们通常都把“我觉得”三字略去而直说“花是红的”，于是在我的感觉遂被误认为在物的属性了。日常对于外物的知觉都可作如是观。“天气冷”其实只是“我觉得天气冷”，鱼也许和我不一致；“石头太沉重”其实只是“我觉得它太沉重”，大力士或许还嫌它太轻。
云何尝能飞？泉何尝能跃？我们却常说云飞泉跃。山何尝能鸣？谷何尝能应？我们却常说山鸣谷应。在说云飞泉跃、山鸣谷应时，我们比说花红石头重，又更进一层了。原来我们只把在我的感觉误认为在物的属性，现在我们却把无生气的东西看成有生气的东西，把它们看作我们的侪辈，觉得它们也有性格，也有情感，也能活动。这两种说话的方法虽不同，道理却是一样，都是根据自己的经验来了解外物。这种心理活动通常叫作“移情作用”。
“移情作用”是把自己的情感移到外物身上去，仿佛觉得外物也有同样的情感。这是一个极普遍的经验。自己在欢喜时，大地山河都在扬眉带笑；自己在悲伤时，风云花鸟都在叹气凝愁。惜别时蜡烛可以垂泪，兴到时青山亦觉点头。柳絮有时“轻狂”，晚峰有时“清苦”。陶渊明何以爱菊呢？因为他在傲霜残枝中见出孤臣的劲节。林和靖何以爱梅呢？因为他在暗香疏影中见出隐者的高标。
从这几个实例看，我们可以看出移情作用是和美感经验有密切关系的。移情作用不一定就是美感经验，而美感经验却常含有移情作用。美感经验中的移情作用不单是由我及物的，同时也是由物及我的；它不仅把我的性格和情感移注于物，同时也把物的姿态吸收于我。所谓美感经验，其实不过是在聚精会神之中，我的情趣和物的情趣往复回流而已。
（摘编自朱光潜《谈美》）
材料二
吴乔在《围炉诗话》卷三中说：“诗句无定体，情能移境，境亦能移情。”审美主体面对其审美对象时，把人的情感移注于物境中去，使景物染上情感色彩，反过来，物境亦能移情，使之达到或获得强烈而深层的审美体验。这种“情”与“境”的相互交融渗透的辩证关系，把无情之物化为有情之物，而客观物境却为情感的表现提供了熔铸的对象。清蒋景祁在《陈检讨词钞序》中说：“以故履其国，赏心洞目，接应不暇；采其奥，乃不觉晦明风雨之真移我情；噫其至矣！”陈检讨即陈维崧，是清初词坛颇有影响的词人，这里虽然是对其词艺术效果的评价，实则也是对“境亦能移情”的生动写照。康有为《诗集自序》云：“诗者，言之有节文者耶！凡人情志郁于中，境遇交于外；境遇之交压也瑰异，则情志之郁积也深厚……其或因境而移情，乐喜不同，哀怒异时，则又玉磬铿铿，和管锵锵，铁笛裂裂，琴丝愔愔，皆自然而不可以已者哉！”通过“情志郁于中”而“境遇交于外”的相互交往融合，康有为描述了“因境而移情”所激发而勃然起兴感物的生动景象，“皆自然而不可以已者哉！”正是这种“移情”作用和意蕴的很好说明。
（摘编自胡雪冈《我国古代美学的“移情”说》）
1．下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是（       ）（3分）
A．庄子见游鱼从容便知其乐的判断，是基于曾经的体验而“推己及物”“设身处地”的心理活动。
B．有人悲欢之时觉外物随之或愁或喜，而陶渊明从外物中见出人的品格，后者审美层次要高于前者。
C．移情作用与美感经验不尽相同，移情作用侧重的是由己及彼，美感经验侧重的是己彼交互影响。
D．材料二中，有关“情能移境，境亦能移情”的论述与材料一中对“美感经验”的相关认识与理解相似。
2．根据材料内容，下列说法正确的一项是（       ）（3分）
A．“移情作用”往往是无意识的，它并非全都出于理性，也未必有着科学的谨严与精确。
B．有人觉得石头太沉重，大力士或许嫌它轻，通过这个对比，突出美感经验会因人而异。
C．云能飞，泉能跃，山能鸣，谷能应，是因为它们有性格，有情感，能活动，是有生气的。
D．材料二采用层进式结构，先论述“情”“境”的辩证关系，再结合实例集中论述“因境移情”。
3．结合材料内容，下列选项中不能支持材料一“移情作用”观点的一项是（       ）（3分）
A．绿水本无忧，因风皱面；青山原不老，为雪白头。
B．我见青山多妩媚，料青山见我应如是。
C．感时花溅泪，恨别鸟惊心。
D．蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽。
4．请简要分析材料一的论证思路。（4分）
5．苏轼诗有“可使食无肉，不可居无竹。无肉令人瘦，无竹令人俗”。请结合材料，谈谈你对此的理解。（6分）

答
1．B（B项，无中生有。“后者审美层次要高于前者”错误。前者更多的是移情作用，后者更多的是美感经验，材料一最后一段只是说“移情作用是和美感经验有密切关系的”“移情作用不一定就是美感经验，而美感经验却常含有移情作用”，并未对两者的审美层次进行比较。）
2．A（B项，曲解文意。原文通过对比，意在说明“我们只把在我的感觉误认为在物的属性”这一观点。C项，“是因为它们有性格，有情感，能活动，是有生气的”错误。根据材料一第五段“原来我们只把在我的感觉……觉得它们也有性格，也有情感，也能活动”，可见是人们觉得它们有性格，有情感，能活动，是有生气的。D项，“采用层进式结构”错误，应为“总分式结构”。）
3．D（D项，“蝉噪”“鸟鸣”是客观事物，“林逾静”“山更幽”是诗人的内在感觉，并没有移情于物。）
4．首先用庄子与惠子的“濠梁之辩”，引出“推己及物”是人们通常有的心理活动；（1分）然后从把“在我的”感觉误认为“在物的”属性、把“无生气”的东西看成“有生气”的东西这两个层次对该心理活动进行分析，继而阐明“移情作用”这一概念；（2分）最后通过列举实例阐明移情作用与美感经验的关系。（1分）
【思路分析】材料一的前两段介绍了《庄子·秋水》篇中庄子与惠子在濠梁之上对“鱼之乐”进行争辩的故事，然后引出对“推己及物”这一心理活动的解释和分析，作者先指出这种心理活动是人们通常都有的，接着从两个层次展开对“推己及物”的分析，即把“在我的”感觉误认为“在物的”属性、把“无生气”的东西看成“有生气”的东西。进而在第五段末尾引出“移情作用”这一概念，第六段通过举例解释“移情作用”的表现，第七段阐明移情作用与美感经验的关系，层层递进。
5．苏轼的诗句突出了“竹”对诗人品格的影响，“竹”能使其免俗；这是美感经验中的“把物的姿态吸收于我”，“物的姿态”起到了陶冶诗人情操的作用；这是“境能移情”的体现，“竹”境能移情，使诗人获得深层的审美体验。（每点2分）