中国文化缺乏逻辑吗？

中国文化缺乏逻辑吗？
有人说中国文化缺乏逻辑，要有也就是先秦名家有一点。这就让人奇怪了，逻辑和语言是联系在一起的，没有逻辑怎么说话？中国人有自己的逻辑，有自己说话的一套规则。汉语是语境逻辑，是在一定语境次序中决定这个词的词性和含义，而不是脱离了语境去抽象地分析某个词，也不是脱离了语境、形式化地由大小前提得出结论。
如果认为逻辑就是亚里士多德的三段论，那么，就会觉得中国没有逻辑。可是，中国人几千年说话都是颠三倒四的吗？中国有中国自己的逻辑，只是我们没有挖掘出来，或者说，因为西方人没有认识到。停留在概念、思维的逻辑分析与纯理性，在中国文化里确实没有发展。但中国文化的实践性，不正是中国文化的特色吗？中国哲学有自己的价值观念和思维方式，为什么要用西方哲学的标准否定中国自己的哲学呢？
这就涉及思维方式的问题。举一个例子：《道德经》中的“道”，很多人在分析“道”到底是精神实体还是物质实体。这已经是西方的思维方式了，要去思索一个独立于万物之外的本原。如果我们不纠缠于某些具体的用语，从整体上来理解老子的意思，“道”在哪里？不是独立于万物之外有个“道”，“道”就在万物之中，离开了万物没有“道”。“天得一以清，地得一以宁”，天从“道”得到清的特性，地从“道”得到宁的特性，“道”在不同的事物上表现为不同的特性。老子最推崇水，“上善若水”，观水可以悟“道”。水是无形的，但又可以随物赋形。如果撇开这些而研究“道”是一个精神实体还是物质实体，就完全偏离了老子最核心的思想。
再如，有一段时期，人们常纠结于心与物哪个是第一性的，谁决定谁。这其实就是西方思维方式，先认为二者是分离的，再去追求统一的本原。中国哲学重点探讨的不是哪个是第一性的问题，而是二者之间的关系问题，心与物在一起会有什么反应的问题。
王阳明主张心外无物，心外无理，过去我们认为是主观唯心主义，以为他的意思是心产生了物，其实并非如此。《传习录》记载，有一次，王阳明在外游玩，朋友指着一棵开花的树问，它在心内还是心外，王阳明回答道，“你未看此花时，此花与汝心同归于寂；你来看此花时，则此花颜色一时明白起来”。这里的“寂”是指不彰显，但花是存在的。不是说心产生了花，而是说心赋予了花以价值，心与花之间是相互感应的关系。儒家讲天人感应，佛家讲心缘境由，境由心显，都是要揭示心与事物之间的关系与意义。
近代以来，由于实证科学的影响，我们已经习惯于标准化的思维方式。不同文化都是人类共同创造的，正因为有类型上的差异，文化的互补才有可能。我们当然也要学习西方文化的优点，但前提是要有文化主体性。
以西方哲学为标准解读中国哲学，就不可能了解中国哲学自身的特性，结果往往是在解构中国文化。我们不能削足适履，而要量体裁衣。只有转变思维方式，去掉有色眼镜，才能理解中国文化本身的价值观念和思维方式，发现中国文化对解决当前人生、社会问题的价值和意义，也才能更好地选择性吸收西方哲学的精华。
（摘编自楼宇烈《中西文化的关键性差别》）
1．下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是（3分）
A．逻辑和语言是联系在一起的，逻辑借由语言表达，语言的表达需要符合逻辑。
B．中国文化以实践性为主，并没有停留在概念、思维的逻辑分析与纯理性上面。
C．西方思维方式是先分离后统一的，而中国哲学重点寻求的则是先统一后对立。
D．学习西方优秀文化，是为了实现文化互补，更好地理解中国文化的思维方式。
2．下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是（3分）
A．文章以设问开头，引发读者关注，并以回答反驳了中国文化缺乏逻辑的观点。
B．文章援引《道德经》中解读“道”的例子，意在论述中西方思维方式的差异。
C．文章对比分析老子和王阳明的主张，强调不能以西方哲学标准否定中国哲学。
D．文章指出中国文化特点，然后分析中西思维差异，最后介绍方法，思路清晰。
3．根据原文内容，下列说法不正确的一项是（3分）
A．汉语需要在语境中理解词语的词性和含义，脱离语境分析某个词或进行形式化的分析，都不符合汉语的逻辑。
B．如果我们不纠缠于具体词句，从整体上理解老子的思想，就能明白“道”并非存在于万物之外，而是万物共同的特性。
C．僧人面对风吹幡动说“非风动，非幡动，仁者心动”，过去人们认为这是主观唯心主义，符合西方思维方式的判断。
D．以西方哲学为标准解读中国哲学是削足适履，而理解中国文化本身的价值观念和思维方式才能做到量体裁衣。