先秦时期在文学史中是一个特殊的时期，这个时期的文学学科没有建立。在这一时期里，没有后世的诗人、作家身份，没有以文学写作为目的产生的文本，早期的文献都是国家档案，以及适应国家礼乐教化和与国家宗教职能、政治职能等相关的文献，如《尚书》是上古时期流传下来的各代档案，《诗》与《乐》则是礼乐教化的基础文本，《春秋》是围绕着王与侯活动的国家大事件的记录，《易》与卜筮有关，产生于宗教活动，《礼》是周人治理国家的规范。这些文献当然与文学写作无关。至于春秋以后，学术下移，诸子并起，百家争鸣，则为各自所代表的阶级和阶层提出学术主张，亦无关文学写作。
鉴于先秦时期学术发展的特殊性，因此，与汉魏以后的文学文献的认定不同，先秦文学文献的范围就不简单地限定在集部以及与作家活动相关的资料。先秦文学的发展既然是在国家的宗教、政治、文化活动等文字记录文献中逐渐呈现出来的，那么所有的文字文献其实都应视为文学文献。因此，先秦时期的文字资料、经、史、子以及神话、传说，甚至图像，都应视为文学文献。比如说甲骨文，这是最早的文字，它的价值首先体现在古文字研究中，其次，先贤利用以研究殷商时期的历史和文化。但是文学史研究则利用甲骨文探讨中国上古时期的写作状态和叙事的观念、手段，并可以探研当时应用文体的写作状况、文体与载体间的关系等等。从甲骨文以至金文、简帛文字，都是如此。
甲骨文、金文、简帛文字，与传世纸质文献相比，属于出土文献，出土文献自古以来就有，如西汉时发现的孔壁古文、西晋时发现的汲冢古文等等。早期的出土文献，经过历代学者的整理、研究，对我们来说，已经不能简单地看作出土文献了，这种文献连同历代学者的研究，已经成为传世纸质文献的一部分，处理这部分文献应当与现当代出土的文献有所区别。现当代出土的文献数量、质量，是超过以往的，这是当代学者的幸运。当代历史学者和思想史学者对出土文献表现出极大的热情，研究成果也非常丰硕，但是中国古代文学研究者似乎关注不够。这个原因是多方面的，但主要的还是和部分学者对文献不够重视，对先秦文学的性质、特点理解不够有关。我们不能简单地从当代的文学观念出发，对认为是文学作品的材料才去了解、研究，如古代学者对先秦包括两汉时出土的辞赋材料、《诗经》材料略加关注，而对大量的子、史文献则往往视而不见。这些当然是不正确的观念，需要纠正。同时，在使用出土文献时，也还应该正确处理好其与传世文献间的关系，当代学者往往热衷于研究出土文献，而又往往对传世文献重视不够，甚至对传统文献并没有深入地学习和了解，便大谈出土文献，这也是一种偏误。余嘉锡先生为杨树达先生《积微居小学金石论丛》作序说：“学不穷根柢而但求其枝叶，譬之未知叔重何所道，钱、段何所明，而读甲骨文；班、范之书，荀、袁之纪，未能通晓，而考金石刻。其于学也，庸有当乎！”前辈学者的研究经验是值得我们认真思考的。
（摘编自傅刚《先秦文学文献学的性质、特征及研究方法》）
1. 下列关于原文内容的理解和分析，不正确的一项是(3分)
A. 先秦时期文学学科没有建立，无人以作家、诗人的身份创作以文学写作为目的的文本。
B. 作者认为先秦时期所有文献都是文学文献，因为先秦文学的发展是在当时的文献记录中逐渐呈现的。
C. 甲骨文、金文、简帛文字属于出土文献的范围，历代学者的研究则是传世纸质文献的一部分。
D. 古代学者不认为先秦两汉出土的大量子、史文献是文学作品，这种观点是不正确的。
2. 下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是(3分)
A. 文章首先指出先秦文献的著述不同于后世的文学创作，论证先秦文学文献在文学史中的特殊性。
B. 文章举甲骨文为例论证先秦文学文献的认定范围与后世不同，并推论及金文、简帛文字。
C. 文章以对比论证的手法突出强调了古今学者的偏误，论证要兼顾传世文献与出土文献。
D. 文章引用余嘉锡先生观点，从正反两方面论证了文献学研究的根基是传世经典文献。
3．根据原文内容，下列说法不正确的一项是(3分)
A. 与先秦文学文献不同，汉魏以后被认定的文学文献范围主要是在集部和与作家活动相关的资料。
B. 先秦文学研究者可以利用上古神话、传说分析创作者的著述观念和当时的写作状况。
C. 当代出土文献经整理研究后也将成为传世文献的一部分，因此要处理好出土文献与传世文献的关系。
D. 当代的文学观念常常影响古代文学研究者对文学作品材料的选择，使上古文献的文学价值被低估。
答
1.C 原文“早期的出土文献，经过历代学者的整理、研究，对我们来说，已经不能简单地看作出土文献了，这种文献连同历代学者的研究，已经成为传世纸质文献的一部分，处理这部分文献应当与现当代出土的文献有所区别。”
2.D. 余嘉锡只从进行了反面论证。
3.C. 作者只认为古代出土文献经整理后可视为传世文献一部分，且重视两者关系与之无因果联系。
超越网 电脑版